| 本事例の業種 |
02_製造業 |
|---|
| 本事例の年齢 |
02_30～39歳 |
|---|
| 本事例の性別 |
01_男性 |
|---|
| 本事例の雇用条件 |
01_正職員（非管理職） |
|---|
| 事業場の従業員規模 |
07_1000人以上 |
|---|
| 全社従業員数 |
04_1000人以上 |
|---|
| 本事例の職種 |
08_生産工程の職業 |
|---|
| 仕事を休みはじめた日 |
2015/5/4 |
|---|
| 仕事に復帰した日 |
2015/5/5 |
|---|
| 初回の復職までに仕事を休んだおおよその日数 |
1日 |
|---|
| 本事例の病気で休む前の作業内容 | めっき工程のラインオペレーター（騒音作業あり） |
|---|
| 本事例の主治医の診断書に記載されていた病名 | ラムゼイ・ハント症候群
|
|---|
| 疾患分類名 |
|
|---|
| 主治医から発行された復職の診断書に記載された医学的情報 | |
|---|
| 復職診断書の就業制限の記載の有無 |
02_記載なし |
|---|
| 復職の診断書に記載されていた就業制限・配慮の内容 | |
|---|
| 復職の診断書に就業制限・配慮の期間について記載の有無 |
02_記載なし |
|---|
| 復職の診断書に記載されていた就業制限・配慮の期間は何日だったか | |
|---|
| 断書の復職情報の内容は適切だったか？（5点満点） |
01_1点 |
|---|
| 病気や治療の副作用が影響した心身機能についてすべて選択 |
|
|---|
| 病気による影響のあった心身機能を具体的に記載 | 日常生活では問題ないが騒音の大きいところでは聴覚過敏になっているとの訴えがあった（顔面神経麻痺の影響と考えられた）
|
|---|
| 病気の影響により業務遂行が懸念された作業 |
|
|---|
| 上記の「特にない以外」を選択した場合 具体的に記載 | アブミ骨筋反射が低下していることが示唆され、騒音作業により聴力を悪化させる懸念があった
|
|---|
| 業務遂行能力を評価した方法 | フルバンドの聴力検査は正常上限であった。職場の作業環境測定結果95dB、衝撃音ではなく持続的な騒音。
|
|---|
| 産業医が提案した就業配慮（制限）の意見・内容・期間 | 耳栓の着用を徹底することで通常勤務可能 （耳栓の遮音で85dB以下への低減が可能であり、持続的な騒音でありアブミ骨筋反射の影響は大きくないだろうと想定した）
|
|---|
| 「産業医の提案した就業上の意見」と「事業者が実施した就業措置」について乖離があったか |
02_乖離なし |
|---|
| 乖離があった場合の背景や理由 | |
|---|
| 就業配慮・就業制限による上司や同僚への影響 | |
|---|
| 就業配慮・就業制限は妥当だったか |
03_ちょうどよく適切であった |
|---|
| 復職当初の転機について最も近いものについて |
01_元の業務に従事 |
|---|
| 復職３か月後の転機について最も近いもの |
01_元の業務に従事 |
|---|
| 復職６か月後の転機について最も近いもの |
01_元の業務に従事 |
|---|
| 復職９か月後の転機について最も近いもの |
01_元の業務に従事 |
|---|
| 復職12か月後の転機について最も近いもの |
06_まだ12か月たっていない |
|---|
| 復職18か月後の転機について最も近いもの |
06_まだ18か月たっていない |
|---|
| 復職24か月後の転機について最も近いもの |
06_まだ24か月たっていない |
|---|
| 本事例の労働者に発生していたと思われる困難なこと |
|
|---|
| 本事例についての追加コメント | 主治医に情報提供を依頼しても良かったと思うが、明確な返事が得られるかどうか不明。本当に耳栓着用のみで良かったのか、騒音職場への立ち入り制限をするならいつまで継続するべきかはいまだに疑問である。
|
|---|