| 本事例の業種 |
02_製造業 |
|---|
| 本事例の年齢 |
03_40～49歳 |
|---|
| 本事例の性別 |
01_男性 |
|---|
| 本事例の雇用条件 |
02_正職員（管理職） |
|---|
| 事業場の従業員規模 |
06_300～999人 |
|---|
| 全社従業員数 |
04_1000人以上 |
|---|
| 本事例の職種 |
01_管理的職業 |
|---|
| 仕事を休みはじめた日 |
2015/2/23 |
|---|
| 仕事に復帰した日 |
2015/3/23 |
|---|
| 初回の復職までに仕事を休んだおおよその日数 |
28日 |
|---|
| 本事例の病気で休む前の作業内容 | 生産管理
|
|---|
| 本事例の主治医の診断書に記載されていた病名 | 冠攣縮性狭心症
|
|---|
| 疾患分類名 |
|
|---|
| 主治医から発行された復職の診断書に記載された医学的情報 | 心臓カテーテル検査にて冠攣縮性狭心症と診断し、外来通院治療中である。 症状安定まで、●年●月●日まで自宅療養を必要とする。
|
|---|
| 復職診断書の就業制限の記載の有無 |
02_記載なし |
|---|
| 復職の診断書に記載されていた就業制限・配慮の内容 | |
|---|
| 復職の診断書に就業制限・配慮の期間について記載の有無 |
02_記載なし |
|---|
| 復職の診断書に記載されていた就業制限・配慮の期間は何日だったか | |
|---|
| 断書の復職情報の内容は適切だったか？（5点満点） |
03_3点 |
|---|
| 病気や治療の副作用が影響した心身機能についてすべて選択 |
|
|---|
| 病気による影響のあった心身機能を具体的に記載 | 過重労働が続き疲弊状態であった。
|
|---|
| 病気の影響により業務遂行が懸念された作業 |
|
|---|
| 上記の「特にない以外」を選択した場合 具体的に記載 | |
|---|
| 業務遂行能力を評価した方法 | |
|---|
| 産業医が提案した就業配慮（制限）の意見・内容・期間 | 発症前に過重労働が続いており疲弊状態でもあったため、長時間労働に関する産業医面談にて検査入院と自宅療養、および復職時には配置転換を要する旨の意見を記載。
|
|---|
| 「産業医の提案した就業上の意見」と「事業者が実施した就業措置」について乖離があったか |
01_乖離あり |
|---|
| 乖離があった場合の背景や理由 | 事業場内に異動できる職場がないため、他地区へ単身赴任となった。
|
|---|
| 就業配慮・就業制限による上司や同僚への影響 | 過重労働が常態となっている職場であったため、上司が更迭された。
|
|---|
| 就業配慮・就業制限は妥当だったか |
単身赴任先でも長時間労働あり、症状も安定しなかったため、秋田地区に再転入となった。
|
|---|
| 復職当初の転機について最も近いものについて |
03_配置転換 |
|---|
| 復職３か月後の転機について最も近いもの |
03_配置転換 |
|---|
| 復職６か月後の転機について最も近いもの |
03_配置転換 |
|---|
| 復職９か月後の転機について最も近いもの |
03_配置転換 |
|---|
| 復職12か月後の転機について最も近いもの |
03_配置転換 |
|---|
| 復職18か月後の転機について最も近いもの |
再度、秋田地区へ転入し職務も変更。
|
|---|
| 復職24か月後の転機について最も近いもの |
06_まだ24か月たっていない |
|---|
| 本事例の労働者に発生していたと思われる困難なこと |
- 04_従前の本人背景（職位・資格・ベースの能力など）に不利なものがあったこと
- 06_職場背景（従業員規模・職場の人員・職場の設備など）の影響
- 07_上司や同僚の心理的な受け入れが不十分であったこと
- 08_職場が合理的配慮に理解がなかったこと
|
|---|
| 本事例についての追加コメント | 主治医へは産業医から検査入院や自宅療養を直接依頼したので、復職の診断書等の記載はないが、主治医との連携は充分に取れていました。
|
|---|