| 本事例の業種 |
02_製造業 |
|---|
| 本事例の年齢 |
02_30～39歳 |
|---|
| 本事例の性別 |
01_男性 |
|---|
| 本事例の雇用条件 |
01_正職員（非管理職） |
|---|
| 事業場の従業員規模 |
07_1000人以上 |
|---|
| 全社従業員数 |
04_1000人以上 |
|---|
| 本事例の職種 |
02_専門的・技術的職業 |
|---|
| 仕事を休みはじめた日 |
|
|---|
| 仕事に復帰した日 |
|
|---|
| 初回の復職までに仕事を休んだおおよその日数 |
20日 |
|---|
| 本事例の病気で休む前の作業内容 | 精密機器開発エンジニア
|
|---|
| 本事例の主治医の診断書に記載されていた病名 | 骨盤骨折、後頭部裂創、全身擦過傷、全身打撲
|
|---|
| 疾患分類名 |
|
|---|
| 主治医から発行された復職の診断書に記載された医学的情報 | 受傷日より約20日間入院加療、受傷日より約90日間休養。
|
|---|
| 復職診断書の就業制限の記載の有無 |
02_記載なし |
|---|
| 復職の診断書に記載されていた就業制限・配慮の内容 | |
|---|
| 復職の診断書に就業制限・配慮の期間について記載の有無 |
02_記載なし |
|---|
| 復職の診断書に記載されていた就業制限・配慮の期間は何日だったか | |
|---|
| 断書の復職情報の内容は適切だったか？（5点満点） |
01_1点 |
|---|
| 病気や治療の副作用が影響した心身機能についてすべて選択 |
|
|---|
| 病気による影響のあった心身機能を具体的に記載 | 受傷のわりに明らかな歩行障害等はなかった。
|
|---|
| 病気の影響により業務遂行が懸念された作業 |
|
|---|
| 上記の「特にない以外」を選択した場合 具体的に記載 | 工場のラインでの長時間の立位作業や重量物運搬は困難と考えられた。
|
|---|
| 業務遂行能力を評価した方法 | |
|---|
| 産業医が提案した就業配慮（制限）の意見・内容・期間 | 残業禁止、出張禁止、立位作業2時間／日以内、重量物運搬禁止
|
|---|
| 「産業医の提案した就業上の意見」と「事業者が実施した就業措置」について乖離があったか |
02_乖離なし |
|---|
| 乖離があった場合の背景や理由 | |
|---|
| 就業配慮・就業制限による上司や同僚への影響 | 復職のタイミングで本人の担当業務でトラブルが発生したが、残業対応が困難であったため、同僚や上司がそのカバーを行い、残業時間がかなり長くなった。
|
|---|
| 就業配慮・就業制限は妥当だったか |
03_ちょうどよく適切であった |
|---|
| 復職当初の転機について最も近いものについて |
01_元の業務に従事 |
|---|
| 復職３か月後の転機について最も近いもの |
01_元の業務に従事 |
|---|
| 復職６か月後の転機について最も近いもの |
06_まだ６か月たっていない |
|---|
| 復職９か月後の転機について最も近いもの |
06_まだ９か月たっていない |
|---|
| 復職12か月後の転機について最も近いもの |
06_まだ12か月たっていない |
|---|
| 復職18か月後の転機について最も近いもの |
06_まだ18か月たっていない |
|---|
| 復職24か月後の転機について最も近いもの |
06_まだ24か月たっていない |
|---|
| 本事例の労働者に発生していたと思われる困難なこと |
- 06_職場背景（従業員規模・職場の人員・職場の設備など）の影響
|
|---|
| 本事例についての追加コメント | 本事例では本人・職場に休業に対する診断書提出の認識がなく、職場判断で復職されていて、その後に診断書が提出され、主治医の見解では退院後も約2か月の自宅療養が必要であったことが判明した。産業医が面談を行ったあとで、主治医と相談し、経過が大変良好であったことから、上記の就業制限を行うことを条件に復職可能としたという背景があった。職場側は、本人の様子に重症感がなく、トラブル対応の真っ最中だったため、本人に対し残業してほしい旨の要請があったが、産業医の意見、人事判断、就業制限を順守してもらうことになった。
|
|---|