| 本事例の業種 |
03_電気・ガス・熱供給・水道業 |
|---|
| 本事例の年齢 |
03_40～49歳 |
|---|
| 本事例の性別 |
01_男性 |
|---|
| 本事例の雇用条件 |
02_正職員（管理職） |
|---|
| 事業場の従業員規模 |
05_100～299人 |
|---|
| 全社従業員数 |
04_1000人以上 |
|---|
| 本事例の職種 |
03_事務的職業 |
|---|
| 仕事を休みはじめた日 |
2012/4/2 |
|---|
| 仕事に復帰した日 |
2012/9/1 |
|---|
| 初回の復職までに仕事を休んだおおよその日数 |
240日 |
|---|
| 本事例の病気で休む前の作業内容 | 管理・事務作業 (定期的に発電所・変電所への訪問あり)
|
|---|
| 本事例の主治医の診断書に記載されていた病名 | Brugada症候群に伴う心肺停止後
|
|---|
| 疾患分類名 |
|
|---|
| 主治医から発行された復職の診断書に記載された医学的情報 | |
|---|
| 復職診断書の就業制限の記載の有無 |
02_記載なし |
|---|
| 復職の診断書に記載されていた就業制限・配慮の内容 | |
|---|
| 復職の診断書に就業制限・配慮の期間について記載の有無 |
02_記載なし |
|---|
| 復職の診断書に記載されていた就業制限・配慮の期間は何日だったか | |
|---|
| 断書の復職情報の内容は適切だったか？（5点満点） |
00_選択してください |
|---|
| 病気や治療の副作用が影響した心身機能についてすべて選択 |
|
|---|
| 病気による影響のあった心身機能を具体的に記載 | 心臓デバイス（ICD）留置後であったため、高電圧の発電所、変電所の立ち入りの評価が必要であった。
|
|---|
| 病気の影響により業務遂行が懸念された作業 |
|
|---|
| 上記の「特にない以外」を選択した場合 具体的に記載 | ICDに影響のある可能性のある高電圧下での作業
|
|---|
| 業務遂行能力を評価した方法 | 産業医による職場巡視で、いくつかの発電所、変電所の電圧の簡易な調査を行なった後、 ICDデバイス業者による詳細な調査を行った。
|
|---|
| 産業医が提案した就業配慮（制限）の意見・内容・期間 | 変電所・発電所内での作業禁止
|
|---|
| 「産業医の提案した就業上の意見」と「事業者が実施した就業措置」について乖離があったか |
02_乖離なし |
|---|
| 乖離があった場合の背景や理由 | |
|---|
| 就業配慮・就業制限による上司や同僚への影響 | |
|---|
| 就業配慮・就業制限は妥当だったか |
03_ちょうどよく適切であった |
|---|
| 復職当初の転機について最も近いものについて |
02_元の業務に一定の制限があり従事 |
|---|
| 復職３か月後の転機について最も近いもの |
02_休む前の元の業務に一定の制限があり従事 |
|---|
| 復職６か月後の転機について最も近いもの |
02_休む前の元の業務に一定の制限があり従事 |
|---|
| 復職９か月後の転機について最も近いもの |
復職後半年で産業医が退職
|
|---|
| 復職12か月後の転機について最も近いもの |
復職後半年で産業医が退職
|
|---|
| 復職18か月後の転機について最も近いもの |
復職後半年で産業医が退職
|
|---|
| 復職24か月後の転機について最も近いもの |
復職後半年で産業医が退職
|
|---|
| 本事例の労働者に発生していたと思われる困難なこと |
- 03_本人の心理的な落ち込みがあったこと
- 06_職場背景（従業員規模・職場の人員・職場の設備など）の影響
|
|---|
| 本事例についての追加コメント | |
|---|