| 本事例の業種 |
02_製造業 |
|---|
| 本事例の年齢 |
02_30～39歳 |
|---|
| 本事例の性別 |
01_男性 |
|---|
| 本事例の雇用条件 |
01_正職員（非管理職） |
|---|
| 事業場の従業員規模 |
06_300～999人 |
|---|
| 全社従業員数 |
04_1000人以上 |
|---|
| 本事例の職種 |
08_生産工程の職業 |
|---|
| 仕事を休みはじめた日 |
|
|---|
| 仕事に復帰した日 |
|
|---|
| 初回の復職までに仕事を休んだおおよその日数 |
|
|---|
| 本事例の病気で休む前の作業内容 | 生産設備のオペレーション
|
|---|
| 本事例の主治医の診断書に記載されていた病名 | めまい症
|
|---|
| 疾患分類名 |
- 18_症状,徴候および異常臨床所見・異常検査所見で他に分類されないもの
|
|---|
| 主治医から発行された復職の診断書に記載された医学的情報 | |
|---|
| 復職診断書の就業制限の記載の有無 |
02_記載なし |
|---|
| 復職の診断書に記載されていた就業制限・配慮の内容 | |
|---|
| 復職の診断書に就業制限・配慮の期間について記載の有無 |
02_記載なし |
|---|
| 復職の診断書に記載されていた就業制限・配慮の期間は何日だったか | |
|---|
| 断書の復職情報の内容は適切だったか？（5点満点） |
02_2点 |
|---|
| 病気や治療の副作用が影響した心身機能についてすべて選択 |
|
|---|
| 病気による影響のあった心身機能を具体的に記載 | めまいや頭痛による就業困難
|
|---|
| 病気の影響により業務遂行が懸念された作業 |
|
|---|
| 上記の「特にない以外」を選択した場合 具体的に記載 | |
|---|
| 業務遂行能力を評価した方法 | 特になし
|
|---|
| 産業医が提案した就業配慮（制限）の意見・内容・期間 | 病状出現・悪化の要因が不明であったため 睡眠不足は確かに要因であったが、製造業のため夜勤制限をするほど強くは示せなかった。
|
|---|
| 「産業医の提案した就業上の意見」と「事業者が実施した就業措置」について乖離があったか |
02_乖離なし |
|---|
| 乖離があった場合の背景や理由 | |
|---|
| 就業配慮・就業制限による上司や同僚への影響 | |
|---|
| 就業配慮・就業制限は妥当だったか |
06_わからない |
|---|
| 復職当初の転機について最も近いものについて |
01_元の業務に従事 |
|---|
| 復職３か月後の転機について最も近いもの |
03_配置転換 |
|---|
| 復職６か月後の転機について最も近いもの |
03_配置転換 |
|---|
| 復職９か月後の転機について最も近いもの |
03_配置転換 |
|---|
| 復職12か月後の転機について最も近いもの |
06_まだ12か月たっていない |
|---|
| 復職18か月後の転機について最も近いもの |
06_まだ18か月たっていない |
|---|
| 復職24か月後の転機について最も近いもの |
06_まだ24か月たっていない |
|---|
| 本事例の労働者に発生していたと思われる困難なこと |
- 04_従前の本人背景（職位・資格・ベースの能力など）に不利なものがあったこと
- 05_自ら努力するモチベーションを欠いていたこと（本人の疾病理解や受け入れの不十分さを含む）
- 07_上司や同僚の心理的な受け入れが不十分であったこと
|
|---|
| 本事例についての追加コメント | めまい(メニエール病？）が不定期に突発で出現するため、当初は検査で１週間ほど休みを要したが、結果的には器質的な異常を認めなかった。その後も職場側が難色を示し配置転換となった。現在はそれなりに上司が理解を示し、就業を継続できている
|
|---|